Lourdes

Ich war in Lourdes, dem Sehnsuchtsort gläubiger Todkranker, Entstellter und körperlich Verkrüppelter in der Hoffnung auf eine Wunderheilung.

Für mich ist Lordes der geographisch definierte Ort mir Furcht einflößender Form der Bigotterie.

Ich halte es nicht lange aus- und nur ein paar Eindrücke fest:

Es wimmelte von Maltesern in martialisch wirkenden, schwarzen Uniformen - zum Teil mit Orden und Abzeichen. Sie kommen aus den dem Westen der USA und ich nicht umhin, eine  gefühlsmäßige Brücke zu schlagen zur zunehmenden Fanatisierung der Evangelikalen in den USA

Dazu das Heer der bedauernswerten Halbtoten, Gelähmten und Behinderten, die, durchdrungen von der Hoffnung auf Spontanheilung, in Karren von berufsmäßigen Leichenbittermienen vor die verkitschte Stätte des Wunders geschoben werden, wo sie unterwürfig eines persönlichen Erlösung von ihrem Leid harren, die nicht eintreten wird.

Als ich GARMIN, mein Navigationssystem, zu Rate ziehe, um aus dem klebrigen Sumpf der Scheinheiligkeit heraus zu finden, erschrecke ich richtig gehend: Er zeigt mir eine solche Dichte an Hotels und Unterkünften, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es an irgendeinem Ort der Welt mehr Hotels auf so wenigen Quadratkilometern geben kann.

Und langsam erschließt sich mir das eigentliche Wunder von Lourdes:

Es dient nicht den Hilfe Suchenden sondern in erster Linie den Bewohnern der Region und ihren Zulieferern: Die gläubige Einfalt als Opfer eines reibungslos funktionierenden Netzes wirtschaftlicher Interessen von Kirche, Transport-Unternehmern, Bewirtungsgewerbe und Devotionalienhändlern. Und damit das System funktioniert, muss gelegentlich eine neue, zusätzliche Krücke an die Wand gehängt werden:

Lourdes, ein geniales Marketing-Konzept.

Als einfach ekelhaft, menschenverachtend und infam empfinde ich die institutionalisierte Bigotterie zur Aufrechterhaltung eines Ausbeutungssystems der besonderen Art - sozusagen mit kirchlichem Segen.

Zeitumstellung

Lügenpresse?

Es ist kein Schaden angerichtet - das Thema gibt‘s nicht her. Und dennoch hier ein typisches Beispiel für ‚verantwortliche‘ Pressearbeit:

Heute empfängt mich n-tv mit dieser Meldung: 

Ich habe dazu keine dedizierte Meinung, will sagen, mir is wurscht. Aber mich interessiert schon, wer denn diese Europäer sind und ich recherchiere.

Zunächst meldet n-tv selbst im Text, dass 80% derer, die sich beteiligt haben, gegen die Zeitumstellung votiert haben. 

Eindrucksvoll, denke ich, sehr überzeugend! Wow, hätte ich nicht gedacht.

Ich lese weiter: 4,6 Mio Menschen haben abgestimmt. 80% von den 4,6 Millionen haben dagegen gestimmt, (also knapp 3,7 Mio).

Aha, denke ich, 80% klingt überzeugend eindrucksvoll, aber 80% von 4,6 Millionen? Europa hat doch über den Daumen gepeilt 500 Millionen Bürger? Da sind die 4,6Mio die abgestimmt haben weniger als 1%! Und 80% dieses knapp 1% sind gegen die Zeitumstellung?

Man muss schon dumm, bösartig, manipulativ, voreingenommen oder alles zusammen sein und keinesfalls den Ruf der Glaubwürdigkeit und Seriosität verdienen, wenn man daraus die Schlagzeile Europäer lehnen die Zeitumstellung ab! konstruiert, oder?

Es geht aber noch genauer. Bayern 1 meldet im Radio dazu: 64% derer, die abgestimmt haben, also knapp 3 Mio der Europäer, die abgestimmt haben, sind Deutsche. 

Ich rechne wieder: 3,7% der Deutschen Bevölkerung war an dem Thema aktiv interessiert. Von überschlägig 80 Millionen Deutschen haben also knapp 3 Millionen abgestimmt. 

Von den anderen 420 Millionen Europäern haben sich nur 1,6 Millionen an der Abstimmung beteiligt, das sind müde 0,38%.

Zusammengefasst haben sich von den rund 500 Mio Europäern gerade mal unwesentliche 0,74% gegen die Zeitumstellung ausgesprochen

Und die Presse - im Heutejournal wurde die Aussage plump wiederholt - macht daraus: 

Europäer lehnen Zeitumstellung ab.

Zwar keine Lügenpresse, aber ganz nah dran, würde ich sagen.

NACHTRAG.

Es kommt noch dicker. Gerade, Freitag 31.08.2018, 09:10 Uhr, meldet Spiegel online:

‚EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker legt sich fest: Nachdem viele Bürger in der Union sich dafür ausgesprochen haben, die Umstellung wieder abzuschaffen, werde das nun auch gemacht, sagte er im ZDF. Er werde in der Kommission für die Abschaffung werben.

“Das werden wir heute beschließen”, sagte er mit Blick auf die laufende Kommissionsklausur. Es wäre sinnlos, die Menschen erst zu einem Thema zu befragen, und dann, wenn es einem nicht passe, dem nicht zu folgen. In einer EU-Umfrage zur Sommerzeit hatten sich mehr als 80 Prozent der Teilnehmer dafür ausgesprochen, die Zeitumstellung abzuschaffen.‘

So, liebe Leser, werden wir Wähler ständig verarscht - anders kann man das nicht nennen. Und kaum einer merkt‘s.

Wer muss sich wem anpassen?

Mein Kommentar zu einem sehr lesenswerten unter dem Titel „Wir brauchen ein neues Islamverständnis“ erschienenen Beitrag von Ahamd Mansour in der WeLTonline vom vom 27.08.2018

Auch Herr Mansour, dessen Integrationsansätze ich uneingeschränkt teile, geht mit der verinnerlichten Selbstverständlichkeit davon aus, dass es die Aufgabe der ursprungsdeutschen Bevölkerung ist, die Integrationsaufgabe zu leisten, die mit der Formung eines Europäischen Islam verbunden ist. 

Das nennt man wohl die normative Kraft des Faktischen, die in dem viel zitierten und von zu wenig Empörung begleiteten Forderung der seit Februar 2018 nicht mehr amtierenden Integrationsbeauftragten Aydan Özoğuz gipfelte, „die Biodeutschen müssten die Regeln in der Begegnung mit den Muslimen täglich neu aushandeln“.

Als Biodeutscher brauche ich kein neues Islamverständnis. Ich brauche überhaupt kein Verständnis für irgendeine Religion. Auch nicht für die cChristliche. 
Die hier zugewanderten Muslime brauchen vielmehr ein neues Deutschlandverständnis. 

Oder sehe ich das falsch?

Was mich persönlich betrifft stelle ich ganz egoistisch fest, dass ich schon die anhaltende, raumgreifende Diskussion über die Befindlichkeiten der Muslime in unserem Lande als ziemliche Zumutung wahrnehme.

Will sagen, dass ich nicht bereit bin, gesellschaftliche Änderungen hinzunehmen, die unsere in 2000 Jahren meist blutiger Gesinnungs- und Machtgeschichte errungenen Freiheiten einengen aus Toleranz gegenüber einer - aus meiner Sicht - gestrigen Kultur.

Folglich sollte die Frage nicht lauten, "Schaffen wir das?" (uns an die Erwartungen der Neubürger anzupassen), sondern "Schaffen es die Neubürger mit Hilfe unserer großzügigen Angebote, ihre religiös-kulturellen Gepflogenheiten denen unserer Welt anzupassen?"

Im Licht des Eigenintresses erscheint es ratsam, denjenigen dabei Hilfe zu leisten, die hier bleiben werden und die damit klar kommen müssen, dass die gesellschaftlichen Regeln des Zusammenlebens, nach denen hier gelebt wird, nicht von Allah oder Christus bestimmt werden, sondern von dem Rechtswesen, der Kultur und den Gepflogenheiten der deutschen Lebensart, eingebettet in den macht- und geistesgeschichtlichen Prozess Europas.

Angenehme Begegnungen MiCo 

Imad Karim

Imad Karim ist ein libanesisch-deutscher Regisseur, Drehbuchautor und Fernsehjournalist. Er ist seit Ende 1977 in Südwestdeutschland ansässig.

Ich poste hier sein melancholisches Essay über die einwandernden jungen Männer, über die orientalische und afrikanische Zuwanderung.

...bitte ich heute um Vergebung!
Bäume weinen, man wird sie nach euch verdursten lassen. Steine heulen, man wird sie bald auf Frauen und Homosexuelle werfen. Flüsse trocknen, man wird sie nach euch in Kloaken verwandeln.
Diese jungen Männer werden mehrheitlich niemals eine Bindung zu Deutschland, zu seinen Bäumen, zu seinen Steinen und zu seinen Flüssen haben, denn sie haben zu den eigenen Bäumen, eigenen Steinen und eigenen Flüssen nie eine Bindung gehabt.
Sie kommen als wilde Eroberer um zu brandschatzen und nicht mal das ist ihnen bewusst. Sie handeln instinktiv, weil sie ihr lebenslang um‘s Überleben kämpften. Sie handeln aggressiv, weil sie spuren, ahnen und wissen, sie treffen auf eine Gesellschaft ein, die verlernt hat, sich wehrhaft zu zeigen.
Sie wollen Teilhabe ohne Teilnahme.
Sie haben leider nicht die kognitiven Fähigkeiten, die vorgefundenen wunderbaren Strukturen weiterzuentwickeln. Sie kommen um nicht aufzubauen, sondern um zu zerstören.
Kämen Merkel und alle Befürworter dieser "humanen" Seenotrettung, Grenzöffnung und "Refugees-welcome-(un)Kultur eines Tages aus dem Totenreich zurück, würden bitter weinen wollen, werden jedoch weder Augen noch Tränen besitzen.
Man tötet ein ganzes Volk, das nichts anders will, als ein Leben in Sicherheit, Freiheit und gegenseitiger Achtung. Man zerstört eine großartige Hochkultur, der die Menschheit alles verdankt.  Und man liefert sich freiwillig dem Steinzeitalter aus.
Diese Völkerwanderung hilft Niemandem und schadet allen. Diese bereits in ihren Heimatländern entwurzelten jungen Männer werden in Europa noch einmal entwurzelt. Sie werden fordern und fordern. Und wenn sie sich wieder in der ihnen vertrauten Sackgasse wiederfinden, werden sie sich radikalisieren und ihren virtuellen Gott anrufen, ihnen zum Endsieg zu verhelfen.
Nein, sie sind keine Pioniere, die etwas neues aufbauen wollen, sondern Zerstörer, die zerstören wollen, was Einheimische in Jahrhunderten mühsam aufbauten. Sie zerstören, weil das ist die einzige Fertigkeit, die sie lernten.
Nein, sie lassen ihr Elend nicht in ihrem "Flüchtlings"-Boot zurück, auch nicht ihren Hass oder ihren Fanatismus. sie landen auf europäischen Stränden und schleppen die Gründe mit, die sie veranlassten, ihre angestammten Heimatländer zu verlassen.
Diese Nordafrikaner, genau wie Syrer, Iraker, Afghanen und und und haben in ihren Ländern selbstverschuldet oder nicht selbstverschuldet, versagt, eine zivile Gesellschaft aufzubauen, weil sie mehrheitlich zwischen den 1400 Jahre alten toxischen Scharia-Texten leben und sterben. Nicht wenige von ihnen werden hier Dauergäste unserer Gerichte werden und für Hochkonjunktur bei Anwälten, Dolmetschern, Psychologen, und Sozialarbeitern sorgen.
Die UNO, EU, Amnesty und viele NGOs haben sich zu Gesinnungszentralen entwickelt. Sie sprechen diesen "Flüchtlingen" die Eigenverantwortung im Bezug auf Geburtenkontrolle, Bereitschaft zur Bildung, Ehrlichkeit, Achtung vor dem Anderssein, vor Frauen und anders sexuell orientierten Menschen ab und verbieten gleichzeitig den Aufnahmegesellschaften, sich gegen diese für alle zerstörende Migration zu wehren. Es sind dieselben Weltorganisationen,  die sich scheuen, die reichen islamischen Ländern aufzufordern, "Flüchtlinge" aufzunehmen.
Das ist nicht nur der schmutzigste Deal des 20/21. Jahrhunderts, sondern das ist ein verheerender, irreparabler,  als "Deal" getarnter Genozid.
Mit euch sterben die Bäume, die Steine und die Flüsse, aber auch die Politiker, die auf eure Abschaffung hinarbeiteten, denn es wird niemanden mehr geben, der ihnen ihre Diäten finanzieren wird.
Mit euch stirbt Deutschland, in dessen Schutz ich mich 41 Jahre frei entfalten konnte und 80% von euch wollen es nicht glauben.
Wenn wir gehen, hinterlassen viele von uns Kinder und Enkelkinder. Bei diesen bitte ich heute um Vergebung!

Wohnraum-Not in Berlin

Es mag ärgerlich sein, in Berlin keine Wohnung zu den gewünschten Preisen mieten zu können. Aber im Kern gilt halt noch immer: wenn es mein aktueller Lebensraum nicht her gibt, muss ich mir einen anderen suchen. 

Das trifft auf Wohnen zu wie auf Arbeiten.

Wir haben uns angewöhnt es für ein Naturgesetz zu halten, dass es Sache des Staates, also der Allgemeinheit, ist, jedem Individuum sein Bett zu machen und empört zu sein, wenn er das nicht tut. Diese Haltung, die inzwischen in fast allen Bereichen Allgemeingut ist, löst nichts dauerhaft, hat noch nie etwas gelöst, hat nur immer vorgegaukelt, etwas zu lösen. So gesehen war die DDR ein Versuch wert.

Gelernt haben wir daraus nichts, denn unsere Mentalität der Versorgungserwartung durch den Staat via Mietpreisbremse, Enteignung oder bedingungsloses Grundeinkommen etc. haben wir übernommen. Wir sind dabei, den alles regelnden Staat auszubauen.

Aber zur Mietsituation in Ballungsräumen am konkreten Beispiel Berlin, einem übrigens nur bedingt prototypischen Beispiel, das, wie so oft, die Tatsache unterstreicht, dass Berlin sich für den Nabel der Welt hält und Berliner Verhältnisse für charakteristisch für die ganze Republik wahrgenommen werden. Von Politik und Medien.

Berlin hängt am Tropf, weil es keine ausreichenden wertschöpfenden Arbeitsplätze hat. Wenn jeder dem Nachbarn die Haare schneidet sind alle in einer 100% Dienstleistungsgesellschaft vollbeschäftigt. Das Geld wird umgewälzt, Mehrwert wird allerdings nicht geschaffen. Das kann auf Dauer nicht gut gehen. 

In diesem bedürftigen Wirtschaftsraum hat Herr Wowereit einst mit seinen Fundamentalaussagen ‚Ich bin schwul, und das ist gut so‘ und ‚Berlin ist arm, aber sexy‘, Werbeaussagen getroffen, um die ihn die Werbebranche beneiden müsste.

Nach Berlin mit einer schwierigen Urbevölkerung - und ich meine nicht die ‚Bio-Berliner‘, sondern die Melange aus DDR-geprägten Bürgern, den über die Jahrzehnte angesammelten ‚Wehrdienstflüchtlingen‘ aus dem Westen und einer sich ungestört entwickelnden muslimischen Community, aufgehübscht durch Lobbyisten und den Medientross im Dunstkreis der Bundesregierung - strömten nun all diejenigen aus der Republik, denen geordnete Lebensverhältnisse suspekt sind. Und  Menschen, die sich im Chaos wohl fühlen, den sie kreativ nennen, bunt und lebenswert - bis auf die Wohnsituation. 

Berlin, Stadt ohne Sperrstunde, gebiert das Berghain, die links-Grüne Regierung toleriert rechtsfreie Räume und bietet bunte Lebensräume zum Testen gesellschaftlicher Gegenmodelle und das WC für die, die nicht wissen, was Geschlechts sie sind.

Und die Bürger dieser Stadt leisten sich dann noch den Luxus einer Experimentierküche für ideologisches Regierungshandeln: Überzeugung schlägt Vernunft - der Mix ist ineffizient, weil die Regierung ineffizient ist.

Was folgt?

Berlin (und Duisburg) gereicht es zur sozialen Ehre, die meisten Empfänger staatlicher Transferleistungen zu beherbergen. Die humane Überzeugung, diesen Bürgern und den expressis verbis erneut eingeladenen Weltbürgern aus Afrika und dem vorderen Orient, bezahlbaren Wohnraum in besten Wohnlagen anbieten zu müssen und so Teilhabe zu sichern, gestaltet sich schwierig. 

Wie übrigens durchaus vorhersehbar.

Wenn diese christliche Absicht nun auch noch realisiert werden soll, ohne eben diesen Wohnraum bereit zu stellen, kommt es zu überraschenden Engpässen. Knappes Gut ist teuer und der Griff in die sozialistische Werkzeugkiste offenbart:

Weder Mietpreisbremse noch Enteignungen schaffen Wohnraum, sondern nur der Bau zusätzlicher Wohnungen. Und zwar solcher, bei denen die Mieteinnahmen weder die Errichtung noch die Erhaltung finanzieren, denn diese Menschen haben ja kein Geld für kostendeckende Mieten. So ist das in einem ineffizienten Lebensraum, desen Werbeslogan arm aber sexy lautet und in dem wirtschaftliche Grundgesetze durch soziale Gerechtigkeit ersetzt werden sollen. Das ist wie Brückenbauen nicht nach statischen, sondern nach esthätischen Gesichtspunkten. Die sind zwar schöner, tragen dummer Weise aber nicht. 

Dumme Sache, das. Da wird das verhasste, weil CSU-regierte, Bayern wohl zukünftig noch etwas tiefer in die Tasche greifen müssen….

Mein Tipp für Dich, Wohnungsuchender in Mitte Berlin oder Kreuzberg, klage nicht, empöre Dich nicht, fordere nicht - verwende Deine Energie und finde einen Lebensraum, der Deine Bedürfnisse optimal bedient.

Vielleicht in Bayern auf dem Land - da gibt es Jobs und preiswerte Wohnungen und attraktives Umland dazu.

Einwanderer ja, bitte. Aber.....

Ich habe nichts gegen Zuwanderung, nichts gegen Zugewanderte, seien sie schwarz, weiß, farblich changierend, grün, violett usw. Ich bin kein Rassist, auch wenn ich in der Aufzählung tabuisierte Begriffe wähle, weil ich mich nicht verkrampfen will im Bemühen, von selbsternannten Spach-Zensoren auferlegt Worthülsen zu verwenden. Ich denke, man versteht mich auch so.

Wie gesagt, ich habe nichts gegen Zugewanderte.

Aber ich habe Erwartungen, die sie erfüllen sollten. Erwartungen, die über das Selbstverständliche - die Einhaltung von Gesetzen, Geboten und Verboten - hinaus gehen.

In Europa hat sich in langer, blutiger Geschichte die Form des Lebens und Empfindens, des sich Verhaltens und sich Begegnens entwickelt, die wir Kultur nennen, die sich in der jeweiligen Lebensart niedergeschlagen haben. Teilweise variierend in den einzelnen Europäischen Nationen und Landstrichen, aber immer auf dem Hintergrund gemeinsamer Europäischer Macht-, Religions- und Geistesgeschichte. Das ist nicht anders als in anderen Kulturkreisen der Welt auch.

Ich will, dass das erhalten bleibt, sich evolutionär weiter entwickelt. Und ich will nicht, dass das Ergebnis dieses geschichtlichen Prozesses verfälscht wird, weil Europäische Politiker zulassen, dass unkontrolliert Menschen aus anderen Kulturkreisen einwandern und ihre Lebensart weiter leben und erwarten, dass wir Platz dafür schaffen, uns selbst zurück nehmen und letztlich den ganzen Prozess der Selbstaufgabe bis hin zur Durchsetzung dieser Ansprüche mit Hilfe unseres toleranten Rechtssystems auch noch finanzieren.

Meine Erwartungen richten sich nicht nur auf die Anerkennung und den Respekt vor unserer Lebensart; ich erwarte aktives Bemühen der Zugewanderten, sich diese Lebensart so gut und so zügig wie möglich anzueignen, nichts unversucht zu lassen, in diesem Sinn Europäer, Franzose, Deutscher oder Italiener zu werden und alles zu tun, damit die eigenen Kinder über Spracherwerb und Schulbesuch unverwechselbarer Teil der aufnehmenden Gesellschaft werden können.

Für mich spielt Religionszugehörigkeit dabei keine Rolle - jeder mag glauben, was er will - so lange die Religion nicht fanatisch ausgeübt wird, die Bürgerrechte der Religionsangehörigen nicht durch religiöse Vorgaben einschränkt werden und so lange Religion nicht benützt wird, um im Schutz der grundgesetzlich gewährten Religionsfreiheit Sonderrechte und kulturelle Verhaltensweisen in der Öffentlichkeit durchzusetzen.

Und ich erwarte von unserer Politik und unserem Staat, Einwanderung mit diesem Ziel, human und mit dem Wissen um die Verantwortung für unser Land und kritischem Sinn für Realität erfolgreich zu steuern.

Ach ja, noch was: Ich erwarte von Zugewanderten, dass sie sich unserer Gesellschaft dadurch erkenntlich zeigen, dass sie nach einer angemessenen Startphase ihren Lebensunterhalt dauerhaft aus eigener Arbeit bestreiten.

Ich verstehe die 'Migrations-hater'

In den digitalen Medien von Facebook bis in die Kommentare in der Welt- und Spiegel-online explodiert die unqualifizierte Wut gegen Immigranten, Medien und Politik pauschal und vorurteilsbeladen, widerspruchsresistent und krass in der Wortwahl.

Manchmal ertappe ich mich dabei, auch einfach einzustimmen und drauf zu hauen und entschuldige mich dann damit, dass es auf mein Rauskotzen letztlich im Chor der Vielen auch nicht mehr ankommt.

Warum ist das so, was ärgert mich eigentlich, dass ich mich unkontrolliert und im Bewusstsein, bar jeder Erkenntnis und Vernunft - ich behaupte auch gegen meine gelebte Haltung - derart die Sau raus zu lassen? 

Natürlich ist da das Medium als solches, was das zulässt, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Aber das ist nicht die Ursache, es ist mein Instrument. Die diversen Plattformen bieten darüberhinaus die berauschende Möglichkeit, die ewige soziale Kontrolle, die das Zusammenleben nun mal fordert, zu ignorieren und ein Ventil zu öffnen, erzwungen Angestautes abzulassen. Und sich verstanden zu fühlen von den Vielen um einen herum, denen es nicht anders geht.

Ich empfinde, dass der soziale Wohlverhaltensdruck zugenommen hat. Ich darf nicht mehr Negerkuss sagen, nicht mehr Zigeuner. Von mir wird erwartet, dass ich Homo-Ehen gut finde und gendergerecht spreche und schreibe. Ich soll zustimmen, wenn Kampagnen gefahren werden, die mir Nazigedankengut unterstellen, wenn ich es nicht gut finde, dass Kinder mit Downsyndrom geboren werden, sondern für Abtreibung bin, wenn sich das im frühen Stadium verhindern lässt. Ich empfinde es als krank, wenn Leute verratzte Hunde aus Bulgarien oder Spanien einfliegen, um ihnen hier ein Schönes Leben zu ermöglichen, weil ich überzeugt bin, dass es sich dabei um einen Akt der Selbsttherapie handelt und die Tiere sozusagen instrumentalisiert werden. Mit diesen Äußerungen decouvriere ich mich als Unmensch. 

Ich könnte endlos so weiter machen.

All das und viel mehr darf ich nicht. Ich muss unterdrücken will ich von ernst zu nehmenden Leuten ernst genommen werden. Das geht nicht nur mir so. Das geht Journalisten so und Politikern, einfach Allen, die sich außerhalb ihres unmittelbaren Bekanntenkreises äußern.

Bekennen Sie mal als jemand, dessen Äußerungen man in der Öffentlichkeit wahrnimmt, dass Sie gegen die selbsternannte Seenotrettung im Mittelmeer sind. Oder dass Sie meinen, die EU müsse ihre Grenzen rigoros kontrollieren und jeden abweisen, den sie nicht durch lassen will. Sie sind ein toter Mann (muss ich jetzt /Frau schreiben?), schlimmer noch ein Nazi und machen die AfD stark. Klappe zu, Affe tot.

Und deshalb habe ich Verständnis für die Hater, die zu wüstesten Formulierungen greifen. Es sind Menschen, wie ich, die nur bedingt verstehen, welche Kräfte wirken, was mit ihnen geschieht, die aber keine Antworten bekommen, selbst wenn sie fragen. Und wenn sie Antworten bekommen, sind sie unverbindlich, wie die Politik, unpräzise und verschleiernd. Und dann lospoltern, die angestaute Wut raus lassen an Allem, was im Weg steht, Jedem, dem sie die Schuld geben. Der Merkel, der Lügenpresse, den Linken, den Grünen, den Immigranten.

Ich nehme die Migration und die Integrationssituation, ein Thema das mich selbst enorm umtreibt, plakativ als Beispiel - formuliere nicht als Hater, sondern als jemand, der sein Unbehagen für sich selbst zu ergründen sucht.

Mich wundert nicht, dass die Menschen angesichts der durchaus als aggressiv wahrgenommenen Forderung - zumal durch Zuwanderung aus dem Islamischen Kulturraum - unsere eigene Lebensart zurück zu stellen zu Gunsten von Verhaltensweisen, die unseren diametral entgegen stehen, deutlich ablehnend reagieren. 

Und wenn nun sichtbar wird, dass die mediale Öffentlichkeit und die Politik, die Besorgnisse von Betroffenen klein redet, dann darf man sich nicht wundern, dass der Ton rauher wird. 

Wenn man dann noch erkennt, dass unser Rechtssystem - aus und für unsere europäische  Binnenkultur entwickelt und auf die hier herrschenden Verhaltensmuster zugeschnitten - keine Regeln zum Umgang mit den Verhaltensmustern anderer Kulturen und deren gelebtem Rechtsverständnis anbietet, sich die Politik gleichzeitig als uneins in Grundfragen kultureller Lebensart zeigt und hilf- und wehrlos wirkt, dann wird’s schwierig.

Es gibt inzwischen unzählige Fälle in denen Verhaltensweisen aus anderen Kulturkreisen hier bei uns gelebt werden, für die unser Rechtssystem keine Entsprechung findet oder Sanktionierungsmöglichkeiten hat. Und polizeiliche Ermittlungsansätze an Grenzen stoßen, die unser Recht den Ermittlungsmethoden setzt (Vielehe nach islamischem Recht oder Mädchenbeschneidung etc.) 

Wenn nun noch europäisches, meist nicht demokratisch legitimiertes Recht übergeordnet eingreift und sich Politiker dahinter verstecken, um sich selbst nicht außerhalb des Mainstreams exponieren zu müssen, so ist das nicht gerade vertrauensbildend. Merkel verhält sich so gesehen in der Migrationsfrage prototypisch.

Wenn dann letztlich das Selbstverständlichste jedes Staatswesens, die Grenzsicherung, durch moralische Appelle zu Gunsten all derer aufgehoben wird, die von Wohlmeinenden pauschal als Flüchtlinge, also per se schutzbedürftige eingestuft  werden, unabhängig woher und aus welchem Motiv sie die Grenze überschreiten, und sei es mit Gewalt oder widerrechtlich, dann ist es nicht weit hin zur Überforderung der Toleranz.

Und wenn nun Menschen aus den unerschöpflichen Vermehrungsquellen Afrikas den Flüchtlingsstatus reklamierend über das Mittelmeer strömen, und Frau Merkel an die Stelle von Maßnahmen wieder nur Bemühungen um europäische Solidarität stellt, schrumpft das Verständnis völlig.

Dass da zuverlässig im Lauf der Zeit Hilfsbereitschaft in Hass, Urteil in Vorurteil  umschlägt, liegt auf der Hand.

Leben und Sterben

Ich tummle mich zunehmend zwischen den Leserkommentaren, ein attraktives feature, das die WeLTonline anbietet.
Heute bekräftigte und begründete Professor Ezekiel Emanuel, Onkologe und Bioethiker, im Interview seine Aussage, nicht älter als 75 Jahre alt werden zu wollen. Hier nachzulesen.
Das hat mich angeregt, über meine Haltung zu meinem Alter nachzudenken.

Ich bin 80 und bilde mir ein, fit zu sein. Ohne ein Endalter für mich zu definieren, habe ich mich in Sachen Gesundheitsfragen ähnlich verhalten, wie Ezekiel Emanuel. 

Meine Grundeinstellung war und ist anhaltend auf den Punkt gebracht: Gesund sein ist normal. 

Folglich keine Vorsorgeuntersuchungen, kein auf das Erhalten meiner Gesundheit gerichtete Lebensführung, sondern ein Leben ohne Exzesse orientiert an meinen Bedürfnissen, an meinem Wohlgefühl. Bis zum 47. Lebensjahr 40 - 60 Zigaretten am Tag, dann aufgehört, weil es mich geärgert hat, dass mich die Sucht im Griff hatte. Zum Arzt nur, als ich mein Bein gebrochen hatte. Alle üblichen Wehwehs von Grippe bis Windpocken, mit denen ich mich bei meinen Kindern angesteckt hatte, und alles dazwischen habe ich ohne Arzt mit Hausmittelchen zu Hause erledigt. Kein angeblich Lebensfreude und -Zeit verlängernder Sport, kein Fitnessstudio, keine Wassergymnastik. 😁

Heute, mit 80, bin ich mir klar darüber, dass ich in die ‚natürliche Todeszone' eingetreten bin. Hinter mir liegt ein langes, harmonisches Leben - fast 45 Jahre mit der gleichen Frau verheiratet, 3 'gelungene' Kinder und ein erfülltes und weitestgehend selbstbestimmtes, beruflichen Leben. 

Ich bemerke das Nachlassen meiner Fähigkeiten: die körperliche Beweglichkeit nimmt ab und die Geschicklichkeit. Meine Auffassungsgabe lässt nach. Wenn ich meinen Kindern, voll im Saft stehend, zuschaue, erkenne ich das im Vergleich. 

Mein Glück ist es, dass mich eine selbst gewählte, ernsthafte, berufliche Aufgabe anhaltend fordert und zwingt, meine Erfahrungen mit dem Zeitgeist zu verbinden. 

Irgendwann läuft mein Leben aus - ich hoffe ohne Belästigung meiner Frau und meiner Kinder und tunlichst schmerzfrei. Lebensverlängerung - nein danke. Ich hatte ein tolles Leben - besser wird‘s nicht. 

Nach einem eigenverantwortlich und gemeinschaftsdienlichen Leben erwarte ich von der Regierung das Recht auf eine wohlschmeckende Medizin, die ich einnehmen kann, wenn ich nicht mehr aufwachen will, um gegebenenfalls nicht gezwungen zu sein aus dem Fenster zu springen oder mich vor den Zug zu werfen.

Das ist human - nicht die derzeit von Politikern und selbsternannten Ethik-Gurus als verantwortlich beschlossene Entmündigung des Individuums, wenn es auf das Ende zugeht. Dieses Recht über mein Ende zu bestimmen, habe ich ihnen nicht erteilt.