Volksbegehren - Rauchverbot in Bayern

Eigentlich ist schon wieder Gras über das Rauchverbot gewachsen, die Folge eines Volksbegehrens fanatischer Nicht- und Passivraucher. Mir persönlich ist das Ergebnis recht: als ehemaliger Kettenraucher mit 60 Schwarzen pro Tag ist freue ich mich, nirgendwo mehr von kaltem, abgestandenem Tabakrauch belästigt zu werden.

Gerade bin ich auf die Feststellung eines wohl empörten Bloggers gestossen, der sich nicht beruhigen kann, dass unsere Regierung, gemessen an den Wahlberechtigten, nur von ca. 37% der Wahlberechtigten gewählt wurde, wegen zu vieler Nichtwähler oder Wählern, die zu doof sind, ein Kreuzchen zu machen.

Das hat mich an meinen Ärger über den eingangs erwähnten Volksentscheid erinnert - wie gesagt, nicht wegen des Ergebnisses.

Da sind auf der einen Seite eine entschlossene, fanatisch radikale Gruppe Rauchergegner mit charismatischem Sprecher - um nicht Anführer zu sagen - und missionarischem Eifer im Feldzug gegen das Rauchen. Sie will erreichen, dass in allen Gaststätten Rauchen verboten wird, auch in solchen, in denn die Bedienung raucht, der Inhaber und alle Gäste. Also m. E. schon ein massiver Eingriff in die Selbstbestimmungsrechte jeden Bürgers, denn es schliesst auch alle diejenigen Bürger ein, die sich in einem als Raucherkneipe gekennzeichneten Raum freiwillig und bewusst aufhalten. Es geht also nicht nur um die Wahrung schutzwürdiger Interessen von Menschen, die durch die Anwesenheit von Rauchern gesundheitlich beeinträchtig oder belästigt werden, sogenannten Passivrauchen. 

Um ein konkretes Beispiel zu nennen: In Nürnberg betrieb eine leidenschaftliche Zigarrenraucherin eine Raucher-Launch in der sich Zigarrenraucher trafen, um zu einem Bierchen ihre Havanna zu geniessen und sich zu unterhalten. Auch dieser Treff für Nur-Raucher würde schließen müssen, wenn das Volksbegehren erfolgreich im Sinne der Veranlasser entschieden würde.

Auf der anderen Seite die wahlberechtigten Bürger, die sich der Schärfe des Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte aller Bürger, der weit über das legitime Schutzinteresses von Passivrauchern in nicht regulierten Räumen hinaus wies, war sich die Mehrheit der Stimmberechtigten nicht bewusst. Ihnen stellte sich die Frage eher als Abstimmung über den Schutz von Passivrauchern. Es war abzusehen, dass das Thema Rauchen für eine Vielzahl von Bürgern eigentlich nicht so besonders wichtig sein würde, weil sie sich nicht als Schützer von Passivrauchern verstehen. Rauchen war nicht ihr Thema. So war von Anbeginn davon auszugehen, dass es eine relativ geringe Wahlbeteiligung geben würde. Militante Nichtraucher würden die Aktiven um das Thema sein.

Lange Rede kurzer Sinn: 
Die Wahlbeteiligung lag bei 37,7%. Davon haben 61% für das Rauchverbot gestimmt. Das sind 22,94% aller Wahlberechtigten. 

Umgerechnet auf alle Bayerischen Bürger haben knapp 18% ein Verbot durchgesetzt, das alle Bayerischen Bürger gängelt. 

Übrigens: Die Raucher-Launch musste tatsächlich schliessen!

Für mich ist dieses ‘demokratische’ Ergebnis ein eher nachdenklich machendes Beispiel, wenn es um den lauter werdenden Ruf nach Volksabstimmngen geht. Ich fürchte, dass sie die Gefahr bergen, dass entschlossne, gut informierte und engagierte Minderheiten die Ergebnisse von ihnen in Gang gesetzter Volksabstimmungen als urdemokratische Prozesse darstellen, auch dann, wenn sie wegen geringer Wahlbeteiligung in Wirklichkeit eine Majorisierung durch Minderheiten ausdrücken.

Ich zitiere wieder einmal: 
So lange Demokratie nicht das selbstverständliche Lebensgefühl des Volkes ist, existiert sie nicht. 

Zum demokratischen Selbstverständnis gehört zwingend, wählen zu gehen. So lange das nicht der Fall ist, was in der jeweiligen Wahlbeteiligung zum Ausdruck kommt, müssten Volksabstimmungen neben der Mehrheit der abgegebenen Stimmen ein zweites Quorum übertreffen, das sich an der Zahl der Wahlberechtigten misst. Das Interesse einer Mehrheit der Wahlberechtigten muss beispielsweise durch eine über 50% liegenden Wahlbeteiligung zum Ausdruck kommen.

Es kann nicht sein, dass Entscheidungen für alle getroffen werden, der nur eine schwindende Minorität gemessen an den Wahlberechtigten aktiv zugestimmt haben.

http://www.volksentscheid2010.bayern.de/taba2990.html

Ich fühle mich beschissen.....

.... und kann nichts dagegen tun.

Ich hatte gestern eine ambulanten Kniespiegelung. Ein kleiner Meniskus-Schaden wurde behoben.

So weit so gut - oder auch nicht, denn mir wurde erstmals ein Einblick in die Abzockindustrie eröffnet, die mich, den, wie alle, zwangsweise Krankenversicherten, über die steigenden Versicherungsbeiträge ausnimmt, wie eine Weihnachtsgans. Nicht nur mich - uns alle!

Was war geschehen, was regt mich so auf, dass ich diesen Beitrag schreibe, wo die Krankenkasse doch zahlt und es mir doch egal sein könnte?

Ich will es Ihnen sagen:

1. Empfehlung des Arztes:
   Zur Minderung der Schwellung des Knies die für eine Woche leihweise angeboten Kühlmanschette zu verwenden. Es handelt sich um einen kleinen Thermobehälter für kaltes Wasser mit Schlauch mit zwei Ventilen und eine Kühlmanschette für's Knie. Sieht so aus:
   Leihgebühr für eine Woche 50,00 €!
2. Empfehlung des Arztes
   Krücken sein für heute angesagt, die ich mir gleich einen Stock tiefer im Sanitätshaus holen könne; Rezept anbei. Gesagt getan. Mit 'meinen' Krücken etwa 10 m zu meinem Auto gehumpelt und zuhause vom Auto 10 m in's Haus. Das war's, denn ich bekam heute eine abnehmbare Knieschiene, die die Krücken erübrigt.
   Blauäugig wollte ich die nach 20m Nutzung nagelneuen Krücken zurück geben und wollte die Überlassungsgebühr für 24 Stunden bezahlen. Ich musste lernen, dass die Krücken nicht zurück genommen werden könnten aus versicherungsrechtlichen Gründen. Die Krücken könnte, ja müsse!  ich behalten; sie würden der AOK in Rechnung gestellt. Meine Empörung über die sinnlose Verschwendung von Versicherungsgeldern wurde mit bedauerndem Schulterzucken und dem Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen zurück gewiesen; man sei lediglich ein Sanitätsgeschäft und nicht befugt, anders zu handeln.
   So bin ich nun Eigentümer dieser wunderschönen, nagelneuen Krücken, die ich nicht brauche. Bezahlt von der Gemeinschaft der zwangsweise gesetzlich Versicherten.
3. Empfehlung des Arztes
   Die Knieschiene die nächsten drei Wochen beim Spazieren gehen und beim Radfahren zur Sicherung des Knies anlegen. Die an das Sanitätshaus zu entrichtende Leihgebühr betrüge 600 €. Zuhause habe ich mir das Ding angeschaut: Glasfaser-Gestell, innen gepolstert, 2 Scharniere rechts und links des Knies, 4 Klettverschluss-Schnallen. Standardmodell, also keine individuelle Anfertigung. Großzügig geschätzte Herstellkosten 250 €.
   
   Ich recherchiere im Internet. Das teuerste vergleichbare Modell - das abgebildete ist nur über Rezept im Sanitätsfachhandel zu kaufen - das in kniebelastenden Extrem-Sportarten eingesetzt wird, kostet nur 350€.  Ein Mietpreis (Nicht Pfand, nein Gebühr für die Nutzung!) in Höhe von 600€ für wenige Wochen schien mir unmöglich.
   So vermutete ich, mich bei den 600€ verhört zu haben und rief ich im Sanitätshaus an.
   Die Auskunft lautete: Ja, 600 € Leihgebühr sei richtig, der Kaufpreis läge bei 800€.
   Meine erneute Empörung wurde mit der Belehrung beantwortet, dass es ich um die gesetzlich unterlegte Preise handle, nachzulesen im Heilmittelkatalog, der bundesweit verhandelt von allen Krankenkassen akzeptiert sei.

Ich bin stinksauer - auch wenn die Kosten von der Krankenkasse übernommen werden, weil mir diese Erfahrung zeigt, dass die Politik völlig überfordert zu sein scheint, das Gesundheitssystem zu managen.

Bleibt für uns gesetzlich zwangsweise Versicherte die uns auferlegten Beiträge zu bezahlen und und als Begrünung steigendender Prämien den medizinischen Fortschritt und die besser werdende Gesundheitsversorgung anzuhören.

In Wirklichkeit sieht es wohl so aus, dass Ärzteverbände, Krankenhausbetreiber, Arzneimittelhersteller, Apothekerverbände und Hilfsmittelhersteller um die Verteilung des 240-Milliarden-Euro-Kuchens feilschen, wobei die Gesundheitspolitiker als Vertreter der Bürger auf verlorenem Posten stehen. Ihr Job besteht drin, uns, die wir als Zwangsversicherte die 240 MrdEUR des Systems aufbringen müssen, die steigenden Versicherungsprämien zu verkaufen. 

Charakteristisch für den Verteilungsstreit ist der Umstand, dass alle, die da feilschen, um die Verteilung unserer Gelder streiten - nicht ihrer eigenen. Ein Sparinteresse hat keiner der Beteiligten.

Was im konkreten Fall dabei raus kommt, habe ich geschildert und ich bin sicher, dass meine Erfahrung symptomatisch für das gesamte System ist.

Bist Du wichig?

1953 stellte der Bayerische Rundfunk die Frage: »Bist du wichtig?«, worauf 12 Prozent mit Ja antworteten. 2007, dieselbe Frage: 88 Prozent Jastimmen!

DIE ZEIT Nr 30/2013, Titelgeschichte

Was sagt das über unsere Gesellschaft aus, unterstellt, dass nicht gemeint ist, wichtig für sich selbst und die unmittelbar gefühlsmäßig Verbundenen?

Ich nehme mich wichtig, bin aber unwichtig.

Ich werde zwei mal sterben: 

Mein erster Tod ist mein physischer. 

Mein zweiter Tod tritt ein, wenn der letzte stirbt, der mich noch lebend gekannt hat. 

Mag sein, dass ich in Geschichten weiter bekannt bleibe, wenn ich durch mein Tun die Entwicklung meiner Zeit nachhaltig beeinflusst haben sollte - was nicht der Fall sein wird,  so viel lässt sich schon sagen. 

Aber dann wäre es nicht ich, der weiter lebt, sondern Geschichten um meine Person und Interpretationen meines Wirkens. Je länger zurück mein Tod liegt, um so weniger werden die Geschichten um mich, die geblieben sind, der Wirklichkeit entsprechen. 

Nehmen wir es gelassen: Nein, wir sind absolut nicht wichtig.

Stell Dir vor, wir ließen Kirchen und Religionsführer hinter uns…

Als einziges (uns bekanntes) Lebewesen weiß der Mensch, dass er sterben wird.

Aus diesem Wissen um sein Ende ergeben sich Fragen, auf die er keine Antwort findet. Die Frage nach dem Danach ist wohl die Kernfrage. Immer und in allen Kulturen, zurück bis in die früheste Menschheitsgeschichte, werden Bestattungs- und Totenrituale entwickelt, die den jeweils geltenden Vorstellungen von einem möglichen Weiterleben in anderer Form Ausdruck verleihen.

Weitere Fragen ergeben sich immer da, wo eine menschliche Wahrnehmung gegeben ist, aber keine Erklärung für das Geschehen. Blitz und Donner, der sich ändernde Sonnenverlauf, Springfluten usw. Es ist naheliegend, dass es zunächst die unerklärlichen Erscheinungen mit gravierenden Auswirkungen für Leib und Leben waren, die Fragen aufwarfen bis hin zu der - fortgeschrittenen, weil vieles umfassenden - Frage, woher alles das kommt, was den Lebens- und Erfahrungsraum ausmacht.

So kam es zu der Vermutung, dass es ein höheres Wesen, einen Schöpfer geben könnte, denn klar war, dass menchliches Vermögen ‘die Welt’ nicht geschaffen haben konnte. Mensch war sich der eigenen Grenzen bewusst.

Das ist der Ausgang von Religion, aller Religionen.

Die Wurzel, ja die zwingende Voraussetzung der Existenz von Religionen ist die beschränkte Erkenntnisfähigkeit von fragenden Menschen, die sich und ihr Dasein unerklärlichen Kräften ausgeliefert erleben. Aus diesem Gefühl des ausgeliefert Seins ohne durch eigenes Dazutun an diesem Schicksal etwas ändern zu können, erwächst das Bedürfnis nach Schutz, Geborgenheit und Trost zumal bei der noch heute bei Schicksalsschlägen naheliegendsten Frage: Warum trifft es grade mich?

Es waren die Intelligentesten, die Klügsten, die Lebenserfahrensten - ursprünglich sicher die Alten, zumal die alten Frauen, die Einblick in den geheimnisvollen Vorgang um die Geburt verfügten - denen die Erwartung entgegen gebracht wurde, mehr zu wissen. Sie wurden befragt, wenn die Clan- oder Stammesmitglieder nicht weiter wussten.

Dem Stärksten, dem Gechicktesten dem besten Jäger oder Kämpfer, der die Gruppe im ‘irdichen’ im konkreten alltäglichen Dasein führte, waren die Weisen zur Seite gestellt, zustänig für die Deutung und das richtige Verhalten gegenüber dem Unerklärlichen.

Diese im unerklärlichen Jenseits verankerten Vollmachten verliehen ihnen Macht. Aus ihnen heraus entwickelten sich Zauberer und weise Frauen, Priester und Priesterinnen, die ihr Wissen mehrten, klug und elitär pflegten und selektiv weitergaben. Sie entwickelten Rituale (die Menschen in vielfältiger Weise noch heute brauchen) und festigten ihren Alleinanspruch auf den Bezug zum Jenseits. Die Urform der Kirche war geboren - Religionen hatten einen Raum und Vertreter des Jenseitigen auf Erden, waren institutionalisiert und einflussreicher Teil aller Gesellschaften.

Wer Macht hat, verteidigt sie und kämpft um die Vergrößerung seines Einflusses. Beispielhaft stehen die blutigen und grausamen Kämpfe zwischen Kaisern und Päpsten um die materielle Vorherrschaft im Diesseits, sprich um Reichtum, der heute allenthalben die Katholische Kirche unterfüttert in der anhaltenden Auseinandersetzung um Einfluss und Deutungshoheit menschlichen Seins.

Um Macht und Einfluss drehten sich die kriegerischen Auseinandersetzungen, um die geistige Vorherrschaft zwischen Religionen, wie dem Islam und dem Christentum, oder Glaubenskämpfe, wie der 30-Jährige Krieg zwischen Glaubensrichtungen.

Alle Religionen setzen an der menschlichen Erkenntnisgrenze immer Glauben an die Stelle von Wissen. Die Kirchenführer wissen - das gilt für alle Religionen gleichermaßen - dass die gößte Gefahr für sie in der menschlichen Erkenntnis liegt. (Am Rande bemerkt: Das gilt nicht nur für Religionen, das gilt für jede Macht. Diktaturen tun alles, um ihre Bürger vom Wissen um andere Gesellschaftsformen als die verordnete, abzuschotten. Das war bei Hitler so, in der DDR und heute in Nordkorea ganz exemplarisch.) Nicht umonst hat die Katholische Kirche Hexenverbrennungen veranstaltet, meist um diejenigen auszuschalten, deren Wissen gefährlich wurde. Gallileo Gallilei wurde unter Androhung der Folter von den Inquisitoren gezwungen, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse zu widerrufen wie überhaupt das 17. Jahrhundert von exzessiven Bemühungen der katholischen Kirche gekennzeichnet ist, die Erkenntnis der Naturwissenschaften zu unterdrücken, die das gültige, allein kirchlich geprägte Weltbild infrage stellten. (Giordano Bruno wurde im Jahre 1600 durch die Inquisition wegen seiner nicht kirchenkonformen Erkenntnisse auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Das Unrecht wurde von der Katholischen Kirche eingestanden: immerhin schon nach nur 400 Jahren im März 2000)

Erkenntnis ist sozusagen der natürliche Feind des Glaubens und die Kirchen wissen auch, dass die Erkenntnisse die Grenzen des Unerklärlichen immer weiter hinaus schieben, dass sogar die Gefahr besteht, auch noch die letzte, verschlossene Türe zu öffnen - gleichbedeutend damit, dass das Konstrukt “GOTT" und damit die Basis aller Gläubigkeit und damit die Kirchen selbst im Fundament bedroht sind.

Kirchen haben jedoch einen verlässlichen Verbündeten: das ist der Mensch selbst. Er, der Einzelne, ist im Kern ein irrationales, instinktgesteuertes Wesen mit den biologischen Determinanten Überleben und Arterhaltung. Die Ratio, Sitz der Erkenntnisfähigkeit, ist darüber gelagert und eigentlich nichts anderes als ein Werkzeug, die beiden Grunfunktionen erfolgreich abzusichern.

Und dieser, unser Kern, der Urmensch in uns, der Bereich, der - in Unordnung gebracht - den Psychater fordert, der Kern, der irrationale Bedürfnisse und Ängste produziert, den wir gelernt haben Seele zu nennen, dieser Kern in uns ist der Schwachpunkt, wenn es um die Einwirkung von Religion geht. Hier setzen Kirchen an, Gurus, Sekten und andere Heilsverkünder, esoterische Heilpraktiker aber auch Demagogen, die uns verführen wollen, unser Leben und Handeln ihrer Idee zur Verfügung zu stellen, hier werden unsere irrationalen Bedürfnisse befriedigt und Ängste genommen. Hier wird der ‘heilige Schauer’ ausgelöst. Alle Verführer wissen das.

Verführbar ist nicht die Vernunft - der Heiratsschwindler lebt von Sehnsüchten (und dem Geld der erfolgreich Verführten). In den Kirchen, speziell der katholischen, ist in zwei Jahrtausend Wissen um die irrationalen, nicht durch das Bewusstsein kontrollierbaren Kräfte, speziell um unsere Ängste, gesammelt und die psychologischen Methoden des Umgangs mit diesem Wissen verdichtet und verfeinert. Das Angebot zwischen Drohung mit der Hölle und der Erlösung im Himmel bei gottgefälligem - richtiger vielleicht bei kirchengfälligem - Verhalten zeigt bei schlichten Gemütern anhaltend Wirkung.

Doch halt, es gibt einen entscheidenden Unterschied: Religionen, die im Transzendenten wurzeln - nicht Kirchen, das möchte ich betonen - haben gemeinhin vom Ursprung her die segensreiche Funktion, das Zusammenleben von Menschen positiv, vor allem im Inneren der religionszugehörgen Gemeinschaft, zu fördern. Das unterscheidet sie von Ideenkonstrukten, die meist auf ….ismus enden oder Heilsverkündungen mit irdischen Versprechen wie das Handauflegen gegen 10 € zur Beseitigung von handy-Strahlung.

Kirchen sind, wie alle andern Organisationen, von Menschen konzipiert, organisiert und gemanagt. Kirchen leiten ihr Handeln aus dem Auftrag ihres Gottes ab und reklamieren damit Unantastbarkeit - beim Papst gar die Unfehlbarkeit - für sich. Nicht anders im Islam, der sich im Gottesbezug und der Organisationsform unterscheidet, nicht aber im Prinzip. Dieser Anspruch der Weisungsbefugnis unter Berufung auf Gott galt und gilt unverändert, obwohl tausendfach und völlig unbestritten belegt ist, dass die, die ihn gegenüber dem Glaubensvolk erheben, die Regeln zum Teil in wüstester Weise gebrochen haben und anhaltend brechen.

Es sind Menschen in Form von Klerikern jeder Religion, die friedliches Zusammenleben, Nächstenliebe und Respekt vor Leben predigen und die Einhaltung der Gebote ihrer heiligen Schriften einfordern, aber sie selbst brechen, zu Hass und Mord aufrufen, wenn die eigenen Vorstellungen, der eigene Machtanspruch in Gefahr ist.

In Nord-Irland wird noch immer der seit Jahrhunderten bestehende Konflikte zwichen Katholiken und Protestanten mit Billigung der Kirche gelebt, die katholische Kirche untersagt ihren Gläubigen die Benutzung von Kondomen bei sehnenden Auges dadurch verursachten tausenden Aids-Toten, Mullahs erlassen Mordaufrufe gegen Menschen, die ihren Gott beleidigen, schicken Kinder mit Sprengstoffgürteln und dem Versprechen, im Jenseits für die gute Tat belohnt zu werden, als lebende Fernzünder-Bomben los, um Andersgläubige zu töten, Sunniten sprengen Schiiten in die Luft und umgekehrt, weil die jeweils anderen den Koran anders interpretieren, usw.

Der blutigste Teil der Menschheitsgeschichte sind Konflikte, die wegen religiöser Rechthaberei von Menschen befeuert wurden, die sich als Executive Göttlichen Willens und im Auftrag ihres jeweiligen Gottes verstanden haben und gerechtfertigt sahen und sehen.

Befreien wir uns vom Übel Kirche und den selbsternannten Vertreten ihrer jeweiligen Götter und ihrem Beharren auf unsinnig gewordene Regeln im Namen eines jeweiligen Gottes.

Die in Europa relevanten Religionen sind 2000 Jahre alt und älter, ihr Weltbild hat sich überholt und der damalige Erfahrungs- und Denkrahmen aus der vorderasiatischen Wüstenregion auch. Der Nachweis von Gottgefälligkeit durch Abschneiden der Vorhaut kollidiert mit der grundgesetzlich zugesicherten körperlichen Unversehrtheit Schutzbefohlener, Schächten von Tieren mit unserem Tierschutz und die Gefahr von Trichinen muss nicht mehr durch Verzicht auf Schweinefleisch sicher gestellt werden. Und übrigens: Frauen sind kein Eigentum und Verfügungsmasse des Ehemannes.

Es ist Zeit, sich von kirchlichen Regeln und ihren Repräsentanten zu befreien, zu lösen von einer Moral und Orientierungen, die im Wüstensand vor 2000 Jahren entstanden sind.

Lasst uns die Menschenrechte und den Kategorischen Imperativ als Orientierung im respektvollen Umgang miteinander nehmen und die ethischen Verhaltensmuster, die jeder Spezies gegeben sind und die darin gipfeln, dass man seinesgleichen nicht schadet.